一家公司通过招标方式从一家建设单元承包到楼房修建工程后，将面积约为150㎡的扫除基础淤泥的劳务分包给了邱日萍等12名农民工。

可当邱日萍等完成事情使命后，公司早先jie口尚未从建设单元获取工程款而一再拖延人为，厥后爽性以其分包劳务未获得建设单元赞成，属于违法分包、不具有执法效力为由拒绝支付。

劳务分包并非一定无效。劳务分包没有获得建设单元认可，是否属于违法分包问题，应当区别看待：

若是将劳务作业分包给具备资质且在资质条件允许规模内的分包，不属于违法分包；

若是将劳务作业分包给无资质或虽然有资质但不在资质允许条件规模内的分包，属于违法分包。

与之对应，本案所涉扫除基础淤泥的劳务，并没有什么手艺含量，只需通过简朴的体力劳动就能完成，基础不存在必须具备响应资质的问题，因而公司不能拿无效说事儿。

2017年8月，一家公司承包到一项劳务工程后不久便当起了“甩手掌柜”：将之转包给包领班李腸hang＠钅吃蚬颓胄だ鲇竦17人施工。

使命完成后，李某却携带公司给付的人为逃之夭夭了。面临肖丽玉等索要人为的请求，公司以为其已经付过，且其与李某之间的转包因违反执法划定而无效，肖丽玉等自然无权向其索要。

简直，本案所涉转包条约无效。虽然转包都被执法所榨取，但劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条划定：

“修建施工、矿山企业等用人单元工程(营业)或谋划权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对gai组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方肩负用工主体责任。”

即只管本案所涉转包条约无效，但公司却必须向肖丽玉等人支付人为。

2017年9月，一家修建公司承包一项劳务工程后，以“内部承包”方式交由其内设机构基建部完成。基建部随之招募了邓晓菲等20名农民工施工。时代，邓晓菲在劳动时代不慎受伤。当邓晓菲要求给予工伤赔偿时，却遭到公司拒绝，理由是其与基建部的“内部承包”协议无效，其自然无需对基建部的雇佣行为担责。

公司必须肩负工伤赔偿责任。“内部承包”又叫“内包”，是承包人承接劳务工程之后，交由其内部职能机构或者部门认真完成的一种谋划行为。凭证《公司法》的划定，法人的内设机构和分支机构不具有自力人格，属于法人的一个部门，法人对内设机构或分支机构的行为认真。即内设机构或分支机构和法人属于统一主体，内设机构或分支机构的行为视为法人的行为，内设机构或分支机构不属于执法意义上的“他人”或“第三人”，故内包不属于转包。

与之对应，公司自然应当对邓晓菲的工伤肩负赔偿责任。

包领班朱某拉起修建队后，鉴于难于接到活干，遂挂靠到一家修建公司。2017年11月，朱某以gai公司名义与一家单元签署了劳务条约。一个月后，朱某雇请的yuan工邱庚秀因脚手架脱落而受伤。鉴于朱某拒绝赔偿，邱庚秀曾要求公司担责。但公司以为，朱某与其系挂靠关系，而挂靠不受执法掩护，故邱庚秀只能要求朱某担责。

本案所涉劳务挂靠关系无效。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的划定》第三条划定：

“社会保险行政部门认定下列单元为肩负工伤保险责任单元的，人民法院应予支持……

(五)小我私人挂靠其他单元对外谋划，其聘用的人yuan因工伤亡的，被挂靠单元为肩负工伤保险责任的单元。”

由此可知，邱庚秀有权要求本案中被挂靠的这家修建公司担责。